 |
|
 |
|
В. Светозаров "Афганистан: кто охраняет грузоперевозки"
Американские конгрессмены озаботились поступающей из Афганистана информацией, что грузы, доставляемые по земле в отдаленные воинские гарнизоны, охраняются теми, с кем армия воюет. Действительно, субподрядные транспортные фирмы, как правило, местные, афганские. Они же, в конечном счете, отвечают за безопасную доставку грузов. Маршруты грузопотока пролегают, особенно в южных и восточных районах страны, по территориям, традиционно населенными пуштунскими племенами.
Для справки отмечу, что кочевые и полукочевые племена пуштунов с незапамятных времен занимались сопровождением торговых караванов через труднопроходимые горные районы, где сегодня пролегает граница между Афганистаном и Пакистаном. Даже с образованием независимого афганского государства несколько веков тому назад, племенные вожди пуштунов, формально демонстрируя лояльность центральному правительству, де факто оставались, и по сей день остаются, фактически независимыми правителями в зонах проживания племен. Но именно из среды пуштунских племен вышли, да и ныне формируются, военизированные подразделения талибов, именно в зоне племен укрываются главари Аль-Кайды.
Транспортные компании вынуждены контактировать с племенными лидерами, провозя грузы по их территории, отстегивая немалые средства. Вот это то и беспокоит американский конгресс: речь идет фактически о финансировании реальных или потенциальных мятежников. Последние, в свою очередь, соглашаются пропускать и охранять даже военные грузы, поскольку остро нуждаются в деньгах.
Важно иметь в виду и другой, психологический аспект. Прохождение через кишлаки и пастбища вооруженных конвоев отрицательно воспринимается местными жителями, традиционно подозрительными ко всем вооруженным чужакам, даже если они пришли из соседней долины. Поэтому то транспортники полагаются не столько на силу, сколько на подкуп и договоренности с местными племенами, будь то мирное население или вооруженные отряды (иметь свое оружие, формировать и содержать собственную милицию – давняя привилегия пуштунских племен, на которую кабульская власть всегда смотрела сквозь пальцы, не в силах ей что-то противопоставить).
Ситуация выглядит тупиковой. У военной коалиции не хватает ресурсов конвоировать все грузоперевозки для своих нужд. Обращение к афганским транспортникам – мера вынужденная, а также продиктованная политической целесообразностью. Ведь стратегия американцев в Афганистане требует «покупать, по мере возможности, афганские товары, нанимать афганцев, расширять участие афганцев в достижении мира в стране» и так далее, заранее понимая последствия такого подхода и соглашаясь на дополнительные расходы, мирясь с проблемами качества и сроков выполнения контрактов.
Серьезные специалисты по Афганистану считают, что полагаться в долговременной перспективе на сотрудничество с т.н. «лояльными» правительству племенами нельзя. Они лояльны в той мере, насколько им это выгодно в каждый данный момент. Сегодня они союзники, но завтра могут повернуть оружие против правительства и коалиции. И все же на сегодняшний день иного выхода нет, как сотрудничать с племенами. Сторонники такого подхода ссылаются и на советский опыт афганской войны, в ходе которой нередко удавалось заручиться поддержкой влиятельных племенных вождей.
Командующий силами коалиции Дэвид Петреус в письме, направленном в Конгресс, пишет, что «заключение транспортных контрактов относится целиком к ответственности командиров гарнизонов и соединений. Я ожидаю, что командиры с пониманием относятся к результативности наших транспортных расходов и знают, кто в действительности извлекает выгоду от наших контрактов по доставке грузов. Мы должны лучше использовать средства разведки для информации тех, кто заключает контракты, чтобы быть уверенными, что эта работа отвечает интересам афганского народа» (цитата приведена из статьи Джозефа Строу, опубликованной в ноябрьском выпуске журнала Security Management).
|
вернуться назад
