Огнестрельное оружие охранника. Плюсы и минусы
Владельцы кинотеатра Cinemark в городе Аврора (штат Колорадо) были оправданы по суду после того, как в 2012 году вооруженный молодчик расстрелял зрителей (12 убитых и более 70 раненых). Жюри сочло необоснованным обвинение администрации кинотеатра в том, что она была обязана обеспечить вооруженную охрану на премьере фильма.
А действительно, в каких случаях наличие у охранника огнестрельного оружия оправдано? Дебаты на эту тему ведутся в американской прессе уже несколько лет. Одни уверены, что само присутствие вооруженной охраны внушает чувство безопасности и отпугивает потенциальных террористов. Другие же полагают, что это только способствует нагнетанию опасной ситуации.
Тори Броунярд в своей статье на сайте журнала Security Management (ноябрьский выпуск за 2016 г.) рассматривает этот вопрос с точки судебных и страховых случаев. Он напоминает, что в США немногим меньше миллиона частных охранников (для сравнения: в стране 650 000 полицейских), и их число растет год от году в среднем на 5%.
В некоторых отраслях, например, в больницах, традиционно заботящихся о надежной безопасности, наличие вооруженных охранников вполне оправдано. Их численность в этой сфере возросла вдвое за последние четыре года. В 52% медицинских учреждений США охранники вооружены пистолетами, еще в 47% - электрошокерами.
Большинство людей приветствуют наличие огнестрельного оружия у охраны, особенно в местах повышенного риска, например, в банках.
Однако, пишет далее автор, пистолеты отнюдь не гарантия от опасности во многих других случаях. Более того, наличие дополнительного огнестрельного оружия может только увеличить число жертв. Огромна разница между охранником, использующим баллончик со слезоточивым газом, и охранником, открывающим стрельбу на поражение.
Если кто-то пострадал от применения охранником пистолета, то неизбежен судебный процесс. Охранному предприятию, помимо расследования полицией факта убийства или ранения, грозит иск от страховых компаний. В очень редких случаях американский суд признает использование огнестрельного оружия обоснованным. Обычно такие инциденты характеризуются как превышение уровня необходимой защиты.
Такое решение на руку страховщикам, иски которых могут разорить небольшую охранную фирму. Важно иметь в виду, что для частной охранной деятельности рынок страхования весьма ограничен. Наем вооруженных охранников сужает его еще больше. На практике это означает, что такие компании будут платить много больше (по страхованию собственного персонала и страховым искам), чем их коллеги, обходящиеся без огнестрельного оружия. И это необходимо иметь в виду при заключении контрактов с клиентами.
В тех случаях, когда клиент настаивает на использовании вооруженных охранников, следует предпринять меры, которые бы минимизировали риски. Прежде всего, все охранники должны пройти строгую бэкграундную проверку на предмет того, не фигурируют ли они в неких «черных списках». Это в дополнение к обычной проверке на криминал. Эксперты советуют вооружать только тех охранников, которые в прошлом служили в армии или правоохранительных органах. Служба в полиции предполагает длительную и фундаментальную подготовку, умение разрядить конфликтную ситуацию без применения оружия.
Универсального ответа на вопрос, нужен ли пистолет охраннику, не существует. Принимая во внимание финансовые последствия, нужно принимать решение в каждом конкретном случае.
|
вернуться назад
